Fenbendazole et ivermectine, deux antiparasitaires, sont régulièrement présentés en ligne comme des « remèdes miracles » contre le cancer. La science, elle, est plus prudente : aucun essai clinique robuste n’a démontré leur efficacité contre la maladie. Voici ce que disent vraiment les preuves et les risques.
En quelques années, l’ivermectine et le fenbendazole sont passés du statut d’antiparasitaires connus à celui de « traitements alternatifs » du cancer, portés par des vidéos virales et des témoignages personnels. En 2025, une apparition célèbre sur le podcast de Joe Rogan a accéléré la diffusion de ces affirmations. Mais la frontière entre espoir légitime et désinformation se joue sur la qualité des preuves.
D’où vient l’engouement pour ces médicaments ?
L’ivermectine est un antiparasitaire approuvé chez l’humain pour traiter certaines infections (comme la cécité des rivières, la gale, les poux). Le fenbendazole, lui, est un vermifuge vétérinaire destiné aux animaux (chiens, bovins, chevaux). Leur popularité dans le contexte du cancer remonte à l’histoire d’un patient, Joe Tippens, qui affirmait avoir été guéri d’un cancer du poumon en prenant du fenbendazole – tout en suivant, en parallèle, un essai clinique d’immunothérapie approuvée.
Ces témoignages, pris isolément, peuvent sembler convaincants. Mais comme le souligne la American Cancer Society, ils ne prouvent rien : il est impossible de déterminer si l’amélioration vient du médicament ou des autres traitements reçus.
Que disent réellement les essais cliniques ?
La réponse est nette. L’ASCO (Société américaine d’oncologie clinique) a publié en juin 2026 un avis recommandant de ne pas utiliser ces médicaments contre le cancer en dehors d’un essai clinique bien conçu. Selon cet avis, « il n’existe à ce jour aucune preuve clinique robuste, évaluée par les pairs, démontrant que l’ivermectine ou le fenbendazole est sûr ou efficace pour traiter une quelconque tumeur maligne humaine ».
Il existe des données de laboratoire prometteuses : certaines études sur des cellules en boîte de Petri et chez l’animal montrent une activité antiproliférative. Mais « ce qui fonctionne sur des cellules en laboratoire ne fonctionne pas forcément chez l’humain », rappellent les experts. La route du laboratoire à la preuve clinique est longue, et la plupart des candidats prometteurs échouent chez l’être humain.
Une étude de 2026 passée au crible
En juin 2026, une étude observationnelle portant sur 197 patients a relancé le débat. Elle a été massivement partagée sur les réseaux sociaux avant même sa publication officielle. Or les scientifiques ont relevé des défauts majeurs : pas de groupe de comparaison, des conflits d’intérêts, une procédure de relecture par les pairs contestée, et un taux d’abandon de 38 %. Autrement dit, cette étude ne permet pas de conclure que les médicaments sont à l’origine des améliorations constatées.
Quels sont les risques concrets ?
Le danger va bien au-delà d’un simple manque d’efficacité :
- Toxicité et effets secondaires : certains patients rapportent une inflammation et des lésions du foie.
- Interactions médicamenteuses : le fenbendazole et l’ivermectine peuvent interagir avec les traitements anticancéreux, les rendant plus toxiques ou moins efficaces.
- Retard de soins : abandonner un traitement conventionnel éprouvé pour un remède non validé peut laisser la maladie évoluer.
- Trafic illégal : l’ivermectine est un médicament sur ordonnance au Royaume-Uni ; le fenbendazole n’est pas autorisé chez l’humain. Une enquête de la BBC en 2026 a montré des vendeurs proposant ces produits comme traitement du cancer, sans aucune base clinique.
Comment vérifier soi-même une information santé ?
Quelques réflexes simples aident à distinguer une vraie avancée d’une fausse promesse :
- La source est-elle fiable ? Revues à comité de lecture, agences gouvernementales, universités.
- La recherche a-t-elle été menée chez l’humain ? Une efficacité en laboratoire ou chez l’animal ne garantit rien pour l’homme.
- Le traitement est-il approuvé ? L’absence d’approbation par les agences de régulation (FDA, MHRA, ANSM) est un signal fort.
- Y a-t-il un essai clinique randomisé contrôlé ? C’est la référence méthodologique.
- Le message paraît-il trop beau pour être vrai ? Une « cure universelle » cachée par tous les médecins est un drapeau rouge classique.
Verdict de Mythosium
Faux. Il n’existe à ce jour aucune preuve clinique solide que le fenbendazole ou l’ivermectine puisse traiter le cancer chez l’humain. Les données de laboratoire ne remplacent pas les essais sur l’être humain, et les risques l’emportent sur les bénéfices potentiels. Tout patient qui envisage un traitement doit en parler à son oncologue avant toute décision.
Sources : American Cancer Society (oct. 2025) ; ASCO Clinical Notice (juin 2026) ; BBC News (enquête 2026) ; The Skeptic (août 2026). Consultées le 20 septembre 2026.
